现在我们可以来看和归纳确定性有关的第三个问题。对系统神学教义来说如此至关重要的归纳过程对我们有什么含义。

含义

我们从已经看到的至少要学会两件事：第一，我们需要缩小归纳的空白；第二，我们需要记得，归纳过程存在着归纳的空白。

首先，每一个信徒的责任就是尽最大努力缩小归纳的空白，使我们的结论有尽可能大的确定性。我们讨论系统神学的神学问题的时候，我们经常有需要去尽可能的强有力地来证明一个观点。要这样做，我们就需要缩小我们的证据和我们的结论之间的距离。

这样做的其中一个方法就是收集更多指向同一个结论的《圣经》证据。我们有越多证据，我们的结论就越可能是正确的。例如，伯克富得出「《圣经》中圣徒总是在承认他们的罪」这个结论，这有一个很大的空白，因为他只是举了九个例子。但如果他举了一百个例子，他的结论就会更有说服力。如果他花时间举一千个例子，他的结论就会更加确定，尽管这可能已经是过分了。找这么多的例子可能并不切合实际，但这会让他的结论在逻辑上更确定，更有说服力。

我们用归纳逻辑讨论教义的时候，很重要的就是，我们总是要问自己，问别人：你我已经找到有足够的证据来证明这个观点的可能性了吗？我们经常发现，我们需要更多的归纳证据来缩小归纳空白。

我们看到的第二个实际含义就是：我们总要记得，我们是不能完全逃避归纳空白的。因此通常我们坦然承认，某些神学上的结论比其他的观点更确定，或者没有那么确定，承认这点是很明智的。

正如我们在其它课程里学到的那样，我们用确定度锥体来衡量我们的教义结论，这对我们会有帮助。有一些信念，是我们带着极大的确信持守的，这些信念就是位于这锥体的顶部。对其他信念，我们的确定度比较少，所以我们把它们放在这锥体的中部。最后的是，有很多信念，我们持守的时候确定性很小的，这些占据了这锥体的底部。当我们思想归纳得出的结论的确定性的时候，按这个模式来思想会有帮助。

具体来讲，对某些信念我们可以更加的确信，因为它们的归纳证据很有力，归纳空白相对比较小。所以这些信念就上升到锥体的顶部，这些教义成为我们信仰体系确定的判断。但是其他信念的归纳证据没有这么有力，所以归纳空白就更大，我们对它们的逻辑确定就更少。因此，我们要意识到系统神学中的教义讨论常常是讨论哪一种观点更可能是《圣经》的观点，反映《圣经》时更全面，这对我们会有帮助。

例如，在末世论方面，我们从《圣经》的教导可以非常肯定看到耶稣要带着荣耀再来。这个信念的归纳证据如此有力，是我们不应该怀疑的。它应当位于我们的确定性锥体的顶部。但是基督徒讨论耶稣什么时候再来，怎样再来的时候发展出来的具体看法，它们的证据就是薄弱得多了。所以这些结论在我们确定度锥体的位置应当是低得多。我们能够，我们应当带着极大的确信确认基督要再来，但是如果我们对他再来的许多具体细节太坚持，把这些当作规条，这就是大大超越了归纳证据了。

我们向自己，向别人承认，对于我们相信的每一点，我们不是都拥有绝对确定的证据，这样承认并没有问题。在通常的情形下，我们不应该向自己，或向别人发出如此这般的挑战，「这是理解这个教义的唯一途径。」不是的，常常更好的方法是这样说，「依我看，这样来理解这个教义，要比其他方法更在理。」然后我们在具体的观点上检查我们的证据，和我们一同相信的人的证据，这样我们就可以和他们一道沟通了。 总结就是，逻辑对系统神学中的教义讨论是非常重要的。我们对《圣经》的教导作综合的时候，我们应当使用逻辑，让逻辑顺服在《圣经》之下，我们也应当要为我们研究的不同问题，归纳出《圣经》的结论。但最终来说，想到神学教义归纳的逻辑基础，我们就应当认识到，人对教义的构成，没有一条是彻底终结的，总是有地方可以改进我们所信的。